24 octubre 2005

Cedo la palabra a Eduard, pues su comentario al flash OT es, punto por punto, mi filosofía. Y como pensaba meter el dedo en esa llaga...pues yo también EstoDigo lo mismito que él.



La música popular según Eduard (y estodigo):
Una de las cosas que más ha cambiado la industria es el divorcio definitivo de uno y otro concepto, de música comercial y de calidad. A ver, basura ha habido en todas épocas, y al final perdura sólo un pequeño porcentaje, pero en los 60, algo menos en los 70, algo menos en los 80, y definitivamente nada en los 90 y en lo que llevamos de siglo (siempre puede haber honrosas excepciones, claro, pero hablo en términso generales) era posible, no ocurría siempre, pero era posible que los mejores discos del momento llegaran a puestos altos en las listas. Por ejemplo, The Kinks acabaron perdidos en las listas de venta y hoy son más un grupo de culto que otra cosa, pero en su momento tuvieron sus 3 números 1 en single. Dylan tuvo 3 LP's seguidos en el número 1 en Inglaterra entre el 65 y el 66, y luego tres más en EEUU entre el 75 y el 76. En la Inglaterra de los 80, The Smiths tenían buenas ventas. ¿Cosas así son posible ahora? Pet Sounds fue top 10 en su momento en EEUU y fue visto como un fracaso: ¿a qué puesto podría aspirar hoy en día un disco como ése? Algo ha ocurrido cuando, por ejemplo, los Beatles vendían millones y millones de discos y hoy en día su legado (me refiero a la escucha atenta de todo su catalogo, no a aquellas personas que dicen que les gusta el grupo y lo que quieren decir realmente es que tienen Yesterday en una cinta vieja, que le grabó su primo, allá hacia el final de la cara B-y sin exagerarlo, ¿cuanta gente tiene discos DE VERDAD de los Fab Four, no recopilatorios navideños?-) está presente no en los artistas mainstream sino en gente como Teenage Fanclub, Ron Sexsmith o, por ejemplo, en los pianos de (...)A ghost is born de Wilco (puro Lennon por momentos, y muy bien asimilado). Por ponerlo más sencillamente: ¿un grupo con los deseos de evolución y la ambición de los Beatles de la segunda etapa, sobre todo, pasarían hoy en día por superventas o serían parte del entramado indie? ¿O, incluso, podrían crecer siquiera un poco desde el mainstream o deberían salirse? ¿Es viable otra historia de ese tipo? Y cuando digo un grupo como los Beatles, no me refiero al sentido estético sino a paralelismos cuanto a ambiciones, etc.

A todo eso: SÍ SEÑOR. Yo pienso que en esa devaluación de la música en los canales comerciales tuvo mucho que ver el peligro para el establishment que significó ésto:

Desde entonces, hay miedo, se prefiere el aborregamiento, o lo que es lo mismo:


13 comentarios:

Eduard dijo...

Bueno, el del comentario he sido yo, no Alfred, jejejeje.
Y sí, la mención a los Sex Pistols o, si quieres, al punk en general, es bastante acertada: entre finales de los 70 y principios de los 80 hay algo que se rompe y pocos de los grandes grupos de mediados de los 80 en adelante van a estar en multinacionales (y si lo están es porque los contratan cuando ya tienen pedigrí -nada de arriesgarse con jovenzuelos ambiciosos- después de un periplo de muchos años por las independientes, vease, por ejemplo, los muy admirables REM)

Señor Punch dijo...

Otra ves de acuerdo...hay conexión, Alfr...digo Perkins...no no..Ernest...
Jajaja...
Pues tienes que perdonar la dislexia...imagínate, tú preguntándome si punch o esto... y yo....jajaja...
en fin, es lo de no poner caras.
Bueno, corregido ;)

Carlos dijo...

sin embargo, el punk inglés es punk de multinacional (sex pistols, the clash, etc...) y el de NY casi lo mismo (Blondie, Ramones...).

Yo creo que tuvo que ver, más que el punk, todo el batiburrillo indie, diy, hardcore... de los 80. SST, Dischord, 4AD, Sub Pop, K Records (amigos de los hardcoretas de Dischord)... todo el diy yo lo emparento más con el hardcore que con el punk del 77.

Señor Punch dijo...

Bienvenido Carlos.
Bien, seguimos sacando "la verdadera Hª del rock", jejeje...
y tienes razón, la independencia industrial, ergo de sellos (SST, Dischord, Alternatives Tentacles...) va a ser la padre del cordero, el verdadero punk (ideología independiente y a la vez constructiva), como Dave Sim en el mundillo del cómic, por cierto.
Pero esa revolución deriva de un inconformismo musical, ligado a un inconformismo social, generacional...chavales en la crisis de los setenta, hartos y con ganas de morder. Y ante esa actitud, la industria cerró puertas, no volvió a cometer el error de dar voz a "gente así". Porque desde los Pistols, ¿ha habido otro icono de la rebeldía, otro enemigo des estatus quo a niveles mediáticos (no vale Ian McCaye, digo alguien FAMOSO). Pues creo que Kurt Kobain...que creció en una indie, y arrasó, primero, con el boca a boca. Luego la distribuidora lo llevó a su terreno, para exprimir el nuevo icono. Y así acabó.
Los Pstols fueron el ejemplo que caló (como Cobain caló en los 90), como detonante. Rtten, no lo olvides, fue el primero en sentir la patraña, el circo, y seguro que se removió a gusto en su sofá al comprobar cómo a los cinco años de su escupitajo florecía esa actitud realmente punk a la que haces referencia

Eduard dijo...

Estoy de acuerdo con Carlos porque, de hecho, es lo que yo venía a decir. No he dicho que los grupos punk no estuvieran en multinacionales sino que el stablishment no se acaba de tragar el sapo durante la época de estos, vamos, que el experimento no les sale bien desde su punto de vista, y es luego, a partir de mediados de los 80 (un poco antes, 1982 ó 1983) que pocos grupos grandes van estar en multinacionales (algunos acabarán en empresas grandes, claro está, pero seran pocos y pasando primero por independientes: citaba a REM el otro día pero ahora me vienen a la cabeza también Husker Dü, que, aunque no tuvieron tanto éxito, son muy pero que muy geniales).

Y hablando de grupos punk, han salido más ejemplos buenos de lo que comentábamos el otro día: ¿qué multinacional editaría hoy en día un álbum tan crudo como The Clash (1977)?

Eduards dijo...

A todo esto, Carlos ha mencionado los Ramones como grupo de multinacional pero Sire Records es un un sello quizá algo peculiar. Es justo en el 76, año de debut de este grupo, que la compra Warner después de haber funcionado como una independiente bastante exitosa (con una efímera relación con ABC, eso sí; qué complicado es esto, verdad?). O sea, que sí, que desde ese momento, técnicamente es una multinacional pero, dado su pasado y que la adquisición era recentísima, debía de funcionar como un sello semiindependiente. O no: son cosas que me planteo, que tampoco soy un experto en funcionamiento interno de sellos discográficos.
Y cuanto a Blondie, ¿seguro que eran de una multinacional? Chrysalis pertenece a EMI hoy en día, pero no tengo tan claro que lo fuera a finales de los 70. Creo que tenía relación con Island Records, pero no estoy seguro.

Señor Punch dijo...

A PROPÓSITO DE HÜSKER DÜ:
Desde hace 25 años el concepto Influyente ha adquirido el significado de lo que antes era el sentido de Éxito. Los Dü no tuvieron éxito, no como lo tuvo en los sesenta Dylan. Pero su obra es de Influjo capital en la historia del rock.
Lo dejo ahí, por desbarrar.
Y Crysalis, creo que efectivamente pertenecía a Virgin. Hablo de memoria, y eso. Pero creo que es así. Tampoco me como el tarro con esas cosas, la verdad.

Señor Punch dijo...

...Four Non Blondes han tenido, al revés, mucho más éxito que Beat Happening, y...

Eduard dijo...

Yo voy a desbarrar más todavía: a mí los Dü me parecen el grupo más grande de los 80. Como equivalentes, se me ocurren muy pocos: los Smiths, REM, Sonic Youth, los Pixies, los Jesus and Mary Chain y los Go-Betweens (los más desconocidos del lote pero que encantarían a la mayoría de seguidores de Morrissey; un grupo con dos cabezas pensantes tan maravillosas como Forster y McLennan). Me dejo alguno, seguro, pero son los que más me emocionan (no intento sentar catedra eh? Soy consciente de que no están todos los que son) y, de todos, los Dü los que más. Toma ya!

Añadiría también My Bloody Valentine pero como Loveless es del 91, no sabría si asimilarlos a los 80. Bueno, sí, porque el primer álbum es del 85 (?) pero ya se me entiende.

Y otra vez de acuerdo con lo de éxito e e influencia: se han intercambiado como consecuencia de que la música de más calidad (en general) no pueda acceder a los medios comerciales. Es una consecuencia lógica de lo que hablábamos el otro día, lo cual viene incidir en otro aspecto: los grupos de hoy en día tienen menos efecto sobre la gente en general, sobre la sociedad, que antes. O por decirlo más melodramáticamente: la música ya no es importante para la gente. La buena música pop es cada vez más reducto de seguidores marginales, lo cual es malo por las dificultades que tendrán los buenos músicos futuros para publicar y vivir de lo que tocan, pero que quizá también tenga otra consecuencia: quizá las cumbres de la música pop de cada época (incluída la actual y las venideras) vayan siendo reconocidas como cultura de prestigio porque a ciertas elites intelectuales, al desaparecer el concepto de seguidores masivos, ya no les importará reconocerlo. No sé si me explico: ¿vamos camino de que lo mejor de la música pop se reconozca como cultura valiosa?

Señor Punch dijo...

¿Cómo no arrasaron los Go con "The streets of your town"? Con eso cierro el círculo de lo que hablamos. Conste que ni un disco tengo de ellos, pero los he visto en el Primavera Sound de hace años (carisma escénico, lo llaman) y esa canción, bueno, la recuerdo de cuando la sacaron, y aún no lo entiendo. Bueno, sí: como XTC, son buenos, no guapos.
Por cierto, de los ochenta, el divoscio no era absoluto...pienso en Depeche Mode (amor de mi adolescencia), o en Prince.
Había cosas, sí, que triunfaban con mérito.
Sobre Dü, que también, pero Pixies más. Aún, y si cabe, que no es una pelea a ver quien gana. Simplemente crecí con Pixies, disco a disco, balazo a balazo. DÜ, pues a raíz de los maravillosos Sugar.

Carlos dijo...

Vaya, me he perdido la conversación! muy interesante además. Básicamente creo que estamos todos de acuerdo. Algo pasa a principios-mediados de los 80, que provoca que 'calidad' y 'comercial' pasen a ser casi antónimos. Pero es algo que creo que pasa a todos los niveles de la cultura popular (literatura - sorprendente la ingenuidad de Marsé en el afer Planeta - cómic...). Y me temo que en este cambio de rumbo de las industrias culturales pesa más el postcapitalismo que las boutades del amigo Rotten.

Por otro lado, que se reconozca el pop como cultura valiosa, también me da un poco de repelús. Pensaría en una exposición (!!!) de vinilos de Esplendor Geométrico como un tenebroso futurible, si no fuese porque ya tuvo lugar el año pasado en el MACBA. Hablar de arquitectura, ver discos en museos...

Y qué grandes Hüsker Dü!

Eduard dijo...

Hombre Carlos, lo del reoconocimiento del pop sí que lo veo bueno porque estoy pensando, por ejemplo, en que se hagan buenos documentales por TV (no ese engendro de programa de Joaquín Luqui: con todos los respetos porque está muerto, pero es muy grave que los medios generalistas españoles hayan vendido como un experto en pop a un individuo que era, simplemente, un locutor de radiofórmula) o que el Ministerio de Cultura apoye el trabajo de los grupos jovenes que, de verdad, quieren hacer avanzar el medio. Simplemente, que se respete en pie de igualdad con las demás manifestaciones artísticas. No pensaba en términos museísticos.
Saludos!

Carlos dijo...

ostras! quería decir bailar sobre arquitectura.

y lo que dices estaría bien, si. en la bbc ponen conciertos de brian wilson, y aqui, hay que dar gracias porque repongan, de forma mutilada, un programa de hace 20 años.

saludos! nos seguimos leyendo!