Revisar gracias al canal de cine de La Sexta, inesperadamente, sin programarlo y "porque la están echando" la versión que Francis Ford Coppola realizó del mítico conde Drácula el 1992, resulta curioso de un modo personal, porque (y aunque he de advertir que ayer no pude terminar de verla, llámenlo sueño...) mi consideración,en todo este tiempo, no ha cambiado ni un mínimo.
La película es un artificio soberbio, megalómano, repleto de momentos memorables que se mezclan con decisiones ambiguas. Uno se siente al tiempo fascinado y estafado, y posiblemente en esa tensión radica el poder de imantación que tiene la cinta (porque aunque deserté, lo cierto es que estaba enganchado nuevamente, tras tantos años sin 'revisitar' la película).
Provoca rechazo el ego que desprende desde su falso título, pues esta historia apenas guarda relación con el libro de Stoker en su recorrido argumental básico (el primer viaje de Jonathan Harker, el trayecto mortal del conde embarcado, la conversión vampírica de Lucy, la caza del vampiro por un grupo capitaneado por el profesor Van Helsing...) pero evidentemente la reconversión de todo este hilo de acontecimientos en una historia donde el monstruo se convierte en figura trágica de romanticismo exacerbado está fuera de lugar... o no. ¿Debe importarnos que un autor -y si Coppola no es "auteur" a ver quién lo es- tergiverse un original para ofrecernos su mirada personal? No, claro. Y en este sentido todo el viraje me parece a priori digno de aplauso y crea un nuevo vampiro. El problema es que, me temo, resulta tópico (nada que ver, por ejemplo, con lo que hizo Abel Ferrara en "The Adiction", o más recientemente Alfredson en "
Déjame entrar" o incluso Alan Ball en "
True Blood").
Sospecho, así, que Coppola no solo quiso dar su versión del siempre fascinante asunto vampírico, sino canonizar su mirada, y esa mirada presuntamente magnífica y renovadora tiene, a mi entender, pies de barro. O dicho de otro modo, abunda en demasiados tópicos y apenas aporta gran cosa. Al fin y al cabo, la recreación de Gary Oldman (que está brillante en su desmedida interpretación) simplemente incide en el hálito romántico y sexual que ya ofrecía el Drácula de Terence Fisher.
Pero el director quiere sobrevolar (¿superar?) todos los grandes momentos ya no solo de la historia cinematográfica del vampirismo con citas nada veladas a "Nosferatu"...
 |
| Mi sombra es expresionista como las de Murnau |
... también evoca el cine licantrópico (y a "La Bella y la Bestia" también... a mí esta piel del vampiro hasta me recuerda a Bestia by Disney)...
 |
| Bella y Bestia son, a la luz de la Luna Llena |
...y hasta juraría que se pasea por el terror italiano a la Mario Bava, sexual y voluptuoso en las formas, los colores, los movimientos actorales... aunque aquí admito opiniones: hace siglos (u
océanos de tiempo, sería más adecuado en este contexto) que no veo cintas de terror italiano.
 |
| "Questo é voluttuosso, erotico" |
Pero, pero... la verdad es que el mejunje está sabiamente cocinado, hay imágenes y escenas de poderosísimo impacto sensorial, de esas que ya están en el imaginario popular asociado a lo vampírico,
 |
| Hay muchos Dráculas para el recuerdo, y uno es este |
...y hay, cómo no, una escenografía impactante (la cinta se rodó totalmente en estudio, otro acierto que dota de una plástica muy potente a la obra), unas interpretaciones tan manieristas y anti-naturales como acertadas (el tono fabulesco exige este modo irreal, pienso, y es un sabio acierto de dirección), y una banda sonora arrebatadora. También, por supuesto, tórridas escenas vampíricas, que ya sabrán, es algo que personalmente me puede (me encanta la iconografía de los chupasangres). Y aplaudo el acierto de insertar la trama en una época diferente a la de la novela, ubicando la historia en los albores del arte cinematográfico, lo que ofrece, aquí sí, un discurso novedoso y fascinante, equiparando al vampiro con el cinematógrafo, dos criaturas que en la base de su supervivencia se dedican a robar cuerpos e incluso almas (los contratos que las grandes productoras del más boyante Hollywood ataban la voluntad de sus estrellas, ¿tan lejos está eso de lo que hace el conde con Lucy, por ejemplo?).
 |
| Dracula y la imagen cinematográfica, ¿dos iguales? |
Y en fin, si conseguimos olvidar del sinsentido de su título (de Stoker nada), y entender como moderada virtud el ego del autor de "El Padrino", creo que este "
Dracula de Bram Stoker" ofrece momentos de gran cine para las masas, entretenimiento y espectáculo con generosas gotas de fascinación visual, e incluso reflexión subyacente a la historia contada (incido, la relación cine-vampiro tiene muchas aristas, como el contraste entre lo viejo y lo nuevo, o...)
No es poco. Lástima de 'peros' tan estridentes, imposibles de ignorar. No habemus obra maestra, y hubiera podido serlo.
Así más que analizar "Capitán América, el primer Vengador" en sus defectos y virtudes (los tiene, pero en términos generales podemos decir que la obra es un artefacto entretenido, de narrativa más templada que fogosa, lo que francamente he agradecido porque ese es "el tono" que pedía el personaje, antes que un despipote kitch a lo Thor o ultra tech a la Iron Man), hay que analizar el contexto que está creándose. Una nueva forma de blockbusters donde, en vez de acudir al eterno modelo (las sagas, las 2ª, 3ª, 4ª...xª partes en decreciente capacidad de sorprender, entretener o evitar el bostezo) se produce algo en la gran pantalla que abreva directamente de los modelos instaurados por Marvel comics hace décadas: el crossover ficcional. Tanto esta cinta como "Thor" se trufan de guiños y cameos que pretenden formar un universo cohesionado, a la imagen de aquellos tebeos que en los sesenta se interseccionaban cada dos por cuatro. Es un ardid comercial pero con evidentes encantos argumentales, muchos más que estirar el chicle de un primer título hasta propiciar sagas aburridas e infinitas. Aquí tenemos esta peli de sabor a "serie B" que como Matriushka se inscribe en otra narración muhco mayor, la de la creación de un super grupo, los Vengadores, historia que nos será contada... y que, gracias al formato crossover, se está contando también aquí, y cinta a cinta. El espectador que solo acuda a ver este Capi, o en un año, la venidera Vengadores, tendrá unos minutos de entretenimiento, pero igual que en las sagas viñeteras, el lienzo completo solo lo percibirá si se pimpa toda cinta Marvel, poruqe esto es un todo. Despersonalizado, sí (o no tanto, Brannagh se hizo notar en su título) pero quizá, para un chaval de 15 años, fascinante como en su día lo fue para nosotros esta idea en viñetas.
No es mi intención ahora despotricar contra el asunto, o a favor (ejem, no, no es mi intención despotricar a favor del JMJ), sino hacerme eco de una voz cristiana, ergo, no la mía, pero que me pareció interesante porque demuestra que incluso dentro de la Fe sincera existen voces menos idólatras que la imperante en según qué medios. Personalmente soy crítico hasta de mi sombra, jamás me ha interesado un liderato al que seguir ciegamente, ni cultural, ni espiritual, ni político; así que evidentemente me ha gustado leer este manifiesto "de los de dentro". Es un manifiesto hecho POR cristianos de base, no sucios agnósticos antipapas como yo, así que creo que resulta interesante su lectura, más meditada que cualquier consideración personal, ya que como buen no-creyente y nada perteneciente a la Iglesia (más allá de una serie de extravagantes procesos burocráticos que pasan por haber sido mojado mi cráneo cuando era un bebé), y muy lejos físicamente de todo el cotarro, estoy sencillamente pasando del tema).
Es verdad que la Acampada Sol y sus prolongaciones por todo el Estado, el movimiento ciudadano que supuso (supone) una llamada de atención histórica y signo de un evidente "clima" a nivel nacional y, en cierto modo, generacional (trasciende un grupo de edad, sí, pero evidentemente esto tiene un motor, y no está en el sector padres de cuarenta ni en la jubilación)... podía derivar en una dispersión en la que los focos de resistencia acaban cayendo en los lugares comunes del panfletarismo revolucionario más tópico. Numerosas acampadas han terminando siendo locus de pernoctancia para sintechos, por ejemplo, antes que puntos de encuentro para la ciudadanía. Y el sistema asambleario pudo servir, ha servido, para muchas cosas. Por ejemplo, para hilvanar una protesta airada desde el civismo más elogiable. Pero también resulta un sistema avocado a la dispersión.
Dicho todo ello, uno vuelve a indignarse cuando lee y ve lo que ocurre en Sol estos días, un ejercicio de brutalidad de Estado (de perfil bajo, pero brutalidad) donde se acordonan vías públicas, metros urbanos, etc. Y donde han llovido hostias como van a llover en la venida del Papa Benedicto XVI... pero de las otras. Quizá aquí está el asunto. ¡Que viene el Papa! Hay que limpiar Madrid, esto no puede ser.
AQUÍ lo comento a vuelapluma, la noche de ayer fue gloriosa, y aunque son cosas estrictamente personales, la verdad, dan para la reflexión, la capacidad de reencuentro natural, distendido, con gente que igual solo ves una vez cada año, o cada dos..o... en aquella mesa había quien hacía tres años no se reencontraba. Acumulamos canas, y como comenté en "la última", la que te apuras con el que queda (porque siempre hay algún destroyer con ganas de cerrar los bares), esas canas son el poso, la realidad: con veinte la vida, como un ciclón, arrastra experiencias con una intensidad única. Luego, con los años, el tiempo es una red elástica que no afecta de igual modo. Pasan cinco años sin ver a un colega, el mismo hiato en que tu hernanillo se licencia, y la sensación es que han transcurridos desde la última cena tres, cuatro meses solamente.
