09 febrero 2012

Garzón

Sólo pensar (y juro que ni he leído ni he visto o escuchado más medio que La Ser y Onda Cero y el telediario de La Sexta) que hoy se alegren...

  • ABC
  • Onda Cero (aunque en el programa de Julia Otero la opinión fue moderada, o plural, al menos)
  • La Razón
  • Intereconomía
  • La Gaceta
  • El Mundo
  • Antena 3
  • Veo tv
  • La Cope
  • 13 TV
  • Popular TV
  • esRadio (Losantos) 
  • y aquí (por lo menos) La Voz de Galicia
  • y yo qué sé cuantos más...
... me hace entrar en un estado (quizá alterado, y no debería... ya no tengo edad) en que la Resistencia Antifascista Activa me empieza a parecer una opción considerable en este país.
06feb12
Manel Fontdevila lo veía unos días antes, como todos, claro, pero con más chispa.
Que no, coño, que esto NO es Justicia, esto es una persecución clara y punto (hasta expertos en leyes nada sospechosos de progresía como Javier Nart defendieron en público lo absurdo del asunto... este ejemplo, doy fe, mis ojitos lo vieron -por supuesto, casi se lo comen los franquistas maquillados que le rodeaban-).
Miedo y Asco en Las Vegas...

6 comentarios:

Octavio B. (señor punch) dijo...

me olvidé de citar, claro, a Libertad Digital... no caben todos, no tengo blog para tanto medio...

Aurei dijo...

No sabes cómo te entiendo. El impacto que causó ayer la noticia me dejó en un estado entre indignada y asustada. ¿por qué y cómo hemos llegado a permitir estas manipulaciones?

Que era un juez mediático, que era narcisista, que... bien... pensemos en términos de Marketing, era bueno para las causas y cada uno tiene su estilo; el suyo terminó por ser admirado en casi todo el mundo.

Ahora le inhabilitan; le inhabilitan, le inhabilitan, le inhabilitan...

Me cuesta entender, de hecho no lo entiendo. Necesito un experto en leyes para mi solita, un experto neutral que me lo explique con paciencia y detalle.

Y ya ni siquiera quiero entrar en porqué ni siquiera se ha cuestionado a jueces que dicen que una violación a una menor gitana es menos grave porque esta se inicia antes en el sexo o cosas por el estilo.

Ni quiero entrar en que habiendo evidencias queden miles de chorizos sueltos que además nos dirigen o han dirigido... ni quiero entrar...

No, no quiero entrar porque no sé, porque no entiendo. Porque he entendido que el poco sentido común que tengo o he tenido no sirve para nada... parece que mi sentido común está completamente errado.

Miguel dijo...

Siento disentir, pero ordenar escuchas a abogados mientras hablan con sus clientes es un tema muy serio y que afecta directamente al derecho a la defensa. Se puede valorar que 11 años es una pasada, pero en ningún caso hablar de conjura. La sentencia esta muy motivada y sirve de ejemplo para otras actuaciones judiciales. Hay que tener en cuenta que hasta el mayor de los corruptos tiene derecho a una defensa justa y las conversaciones entre abogado y cliente se pueden escuchar en casos de terrorismo y poco más y bajo una serie de condiciones muy estrictas. Garzón metió la pata hasta dentro.

Octavio B. (señor punch) dijo...

Miguel, en la base creo que estamos de acuerdo, pero no en la respuesta a "entonces porqué..."
Lo digo porque efectivamente, como dices tú, es desproporcionado, y de "meter la pata" (que es algo que también se paga, claro que sí)
Pero como decía alguien tan poco sospechoso de filia hacia Garzón como Javier Nart (glubs), lo que no es de recibo es la acusación, prevaricación.
Puede (y supongo que hay) haber falta, error, e incluso merecimiento de sanción, pero acusar del más alto delito en la instrucción judicial o casi, es desmedido. En ese sentido sí veo revanchismo, sensación que apoyo con lo que leo a todos los juristas (y cito a Nart porque lo hizo en Intereconomía, hay muchos más ejemplos, como ex jueces del TS... pero es fácil decir que son partidistas; con NArt, más bien no)

Miguel dijo...

La imputación por prevaricación puede ser opinable, pero depende en gran medida de la acusación y así lo han apreciado por unanimidad en el Supremo. Garzón no es ningún primerizo cuando ordena esas escuchas y entiendo que por ese motivo, los jueces consideran que sabía que estaba actuando mal a sabiendas al ordenar las escuchas; aqui esta el matiz, donde tu aprecias incorreción, el Supremo ve fundamentos para apreciar delito, más aun al tratarse de un juez instructor. Tengo mucha curiosidad y procuraré leer la sentencia al completo; pero desde luego en derecho y ante conceptos como la prevaricación, caben muchos matices y opiniones. Saludos y aunque no venga al caso; vivan los comics, que en esto si que estamos de acuerdo.

Aurei dijo...

Sí, las escuchas no eran legales; no es un juez novato, seguramente sabía bien lo que hacía.

Pese a todo, creo que más bien se trata de la revancha de muchos, Garzón ha sido un juez que le ha tocado las narices a muchas personas y que estaba resultando altamente incómodo. Lo más adecuada era quitarlo de encima por un buen tiempo. Si Garzón no hubiera sido un tocanarices peligroso, la sentencia hubiera sido seguramente menos dura.